Дочка «Газпрома» хочет снести частные дома казанцев из-за трубы

Верховный Суд (ВС) РФ разрешил следующие споры:

1. Поставщик продал покупателю некачественный транспорт, сам перед этим приобретя его у другого владельца и не зная об отрицательных характеристиках товара. Покупатель потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные за транспорт средства, несмотря на уверения поставщика в том, что недостатки устранимы. Будет ли расторгнут договор?
2. Граждане построили жилые дома на земельных участках, использование которых было одобрено региональными властями. Впоследствии оказалось, что на данной территории проходит газопровод, но информации у региональных властей о его местонахождении на территории не было. Владелец газопровода просит снести дома за счет собственников, а граждане просят перенести газопровод. Кто прав?
3. Компания занимается перевозкой нефтепродуктов по внутренним водам и бункеровкой судов. На данный вид деятельности она получила лицензию. Должна ли она дополнительно получить положительное заключение экологической экспертизы?

Поставка некачественного товара с устранимыми недостатками

Производственно-коммерческая фирма «Савойя» и Научно-производственное объединение «Вектор» заключили между собой договоры поставки и купли-продажи для приобретения автоцистерны для пищевых жидкостей. Продавец, коим выступил «Вектор», сам приобрел транспорт у Торгового дома «Авто», который в свою очередь сотрудничал с изготовителем «РенБизнесАвто». У автоцистерны при себе были все необходимые документы, включая паспорт транспортного средства.

На основании заключенных договоров продавец получил от покупателя 3,4 млн руб. Транспорт был зарегистрирован в автоинспекции и эксплуатировался «Савойей». Впоследствии в автоинспекцию поступали неоднократные уведомления органа сертификации, что автоцистерна для пищевых жидкостей не соответствует требованиям технического регламента, а потому ее нельзя эксплуатировать. По результатам проверки автоинспекция аннулирована государственную регистрацию транспортного средства, поскольку в нем был двигатель КАМАЗ марки 740300, когда должен был быть двигатель CUMMINS марки ISB6.7e4300.

В связи с вышеуказанным «Савойя» направила «Вектору» претензию, что он продал транспорт ненадлежащего качества. А потому компания потребовала расторгнуть договоры и вернуть ей 3,4 млн руб. Через полгода продавец ответил на претензию покупателя, заявив, что данный недостаток товара нельзя счесть существенным, потому что двигатели можно заменить. «Вектор» пообещал за свой счет устранить недостаток автоцистерны, но было уже поздно – «Савойя» подал иск в суд.

Первая инстанция иск удовлетворять отказалась. Суд счел, что несправедливо расторгать договоры, когда покупатель использовал транспорт в течение 1,5 лет и никаких претензий ранее не заявлял. Как справедливо отметил ответчик, недостаток транспорта устраним. А с учетом того, что «Вектор» предложил устранить все недостатки за свой счет, нет оснований для расторжения договоров и возврата денег покупателю.

Апелляция и кассация, напротив, удовлетворили иск «Савойи». Апелляция указала, что продавец, приобретая транспорт у третьих лиц, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости и не проверил, все ли документы у автоцистерны в порядке. Также ответчик не доказал, что не смог надлежащим образом исполнить договор потому, что наступили обстоятельства непреодолимой силы. Кассация сочла, что после того, как государственную регистрацию автоцистерны отменили, продавец фактически не исполнил обязанности по передаче товара, а потому истец имел право расторгнуть договор.

ВС РФ, оценив представленные доказательства, сделал следующий вывод. Он оставил бы без изменения решение суда первой инстанции, если бы «Вектор» ответил на претензию в оговоренный в законе или договоре срок, а не спустя полгода. Действительно, нет оснований для расторжения договора, когда недостаток товара устраним и может быть исправлен за счет продавца.

Но ВС РФ оставил в силе решение апелляции и кассации, поскольку затягивание ответа на претензию должно «караться» соответствующими имущественными мерами. А потому расторжение договоров поставки и купли-продажи справедливо. Однако суды нижестоящих инстанций решили в полной мере удовлетворить только требования «Савойи», не думая об интересах «Вектора». А ведь продавец имеет право на возврат транспортного средства ненадлежащего качества после возврата покупателю 3,4 млн руб., а также потребовать компенсации за износ автоцистерны за 1,5 года.

С учетом этого ВС РФ оставил в силе решения апелляции и кассации, дополнив решение обязательством возвратить товар продавцу.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-9064 от 18 августа 2020 года

Дома вблизи газопровода

С ноября 1978 года в Пестречинском районе (Республика Татарстан) проходит газопровод «Миннибаево-Казань» и газопровод-отвод в н.п. Кощаково. Согласно техническим правилам, минимальное расстояние между газопроводом и жилыми строениями должно составлять 100 м. Указанным газопроводом владеет компания «Газпром Трансгаз Казань».

Вблизи газопровода-отвода живут 3 семьи, построивших дома, теплицы и иные хозяйственные сооружения. Минимальное расстояние между газопроводом и строениями не соблюдено: ближайшее из них находится на расстоянии всего 44 м. «Газпром Трансгаз Казань» обратился в суд, чтобы обязать троих собственников снести дома за свой счет, поскольку они построили их с нарушением технических правил. Ведь нахождение жилых строений так близко к газопроводу не только угрожает жизни и здоровью людей, но и будет препятствовать проведению аварийных работ.

3 семьи, живущие вблизи газопровода, возражают требованиям истца. Ответчики указали, что одни из них купили уже государственно зарегистрированную недвижимость, а другие получили разрешение на строительство от региональных властей. Администрация Пестречинского района также приняла участие в деле и заявила, что «Газпром Трансгаз Казань» не уведомлял их о том, что вблизи н.п. Кощаково проходит газопровод. Потому она не знала, что данные участки следует считать особо охраняемой зоной, и беспрепятственно выдавала разрешения на строительство.

Суды первой и апелляционной инстанции потребовали с ответчиков снести жилые дома. Они подчеркнули, что нахождение жилых объектов в опасной близости с газопроводом недопустимо, поскольку это препятствует проведению аварийных работ и представляет угрозу здоровью и жизни самих граждан.

ВС РФ встал на сторону жильцов. Он сослался на постановление Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 года, в котором установлены Правила охраны газораспределительных сетей. В п. 10-11 указанных Правил сообщается, что именно владелец газопровода обязан сообщать о расположении опасного объекта всем заинтересованным лицам, чтобы не допустить возможных неблагоприятных последствий. А это значит, что со всей вышеупомянутой ситуации должен разбираться «Газпром Трансгаз Казань».

Высшая инстанция направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 11-КГ20-4 от 18 августа 2020 года

Экологическая экспертиза на перевозку нефтепродуктов

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования РФ (Росприроднадзор) вынесла предписание в отношении Судоходной компании «Экотек», сообщая, что организация нарушает действующее законодательство, занимаясь перевозками нефтепродуктов по внутренним водам и бункеровкой судов без положительного заключения экологической экспертизы. Компании предложено устранить данное нарушение.

«Экотек» не согласился с предписанием Росприроднадзора и обратился в суд. Первая и апелляционная инстанция встали на сторону заявителя, сообщив, что по смыслу действующего законодательства указанная хозяйственная деятельность не выступает объектом экологической экспертизы. Следовательно, ведомство не имело право заставлять судоходную компанию ее проходить.

Кассация и ВС РФ встали на сторону Росприроднадзора. Согласно ст. 3, 11, 18 закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» любая хозяйственная деятельность на внутренних водах без положительного заключения экологической экспертизы невозможна. Экспертиза должна проводиться в отношении документов, которые будут расписывать планируемую деятельность компании, чтобы определить, соответствует ли она требованиям законодательства. Наличие лицензии «Экотек» не освобождает ее от ответственности за проведение экологической экспертизы.

ВС РФ отказался передавать жалобу в коллегию.

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-10815 от 19 августа 2020 года